Nu o să mă refer la propaganda show-ului în sensul de a lămuri audienţa că homosexualitatea este ceva normal. Nu o să mă refer nici la relativizarea moralei publice, prin afişarea explicită a sărutului drăgăstos al „mirilor”, contrapusă cu grimasele, mirarea, naturaleţea sau scârba afişată de miresele „clasice”. O să mă refer doar la mesajul subtil al PRO TV cum că BOR este de vină că în România nu se legalizează căsătoriile gay. Era de aşteptat şi asta, dar anticipez că se va intensifica pe viitor:

1. Într-un cadru preluat din manifestaţiile publice ale LGBT apare o pancartă pe care scrie „Biserica nu dictează pe cine trebuie să iubesc”. Dar nu a făcut-o niciodată! Biserica recomandă, propune, arată o cale, oamenii o urmează sau nu. Este adevărat că Biserica socoteşte acest tip de viaţă intimă unul imoral, dar asta ţine de opinia ei. Oare o opinie este homofobie? În cel mai rău caz, ea poate fundamenta atitudini homofobe ale unor extremişti. Însă nu cred că BOR poate fi acuzată de homofobie. Unde sunt toleranţa şi dreptul la opinie, clamate intens de generaţia PRO? Din păcate, PRO TV şi-a asumat public mesajul de pe pancartă, deoarece nu l-a transmis ca o ştire, ci într-o producţie proprie.

2. În acest show, nu avea ce să caute o referire negativă la vreo Biserică, dacă ţinem cont că la el participa o reprezentantă a unui alt cult, pro-gay, Diane Fisher, episcop al Metropolitan Community Church din America. Altfel spus, o activistă gay ce acuză bisericile tradiţionale că exclud minoritarii LGBT de la exercitarea dreptului la slujbă în comunităţile lor şi doreşte ca acestea să fie obligate la oficierea acestor slujbe (nu înţeleg de ce este nemulţumită, din moment ce ea crede că le poate oferi „binecuvântarea lui Dumnezeu”). Să înţelegem că opinia PRO TV se raliază la opinia Metropolitan Community Church, unde cultele pro-gay sunt Biserici „bune”, iar cele contra sunt „rele” şi trebuie incriminate pentru delict de opinie?!

3. Mireasa „Daniel” (aşa il cataloghează show-ul) are câteva afirmaţii care atacă BOR. Prima „mă bucur că în România lumea începe să îşi schimbe mentalităţile […] să nu mai cânte prohodul, să nu ne mai arate cruci sau mai ştiu eu ce alte tâmpenii de pe margine”. Este discutabil dacă, aici, crucea, ca simbol al BOR, este tâmpenie sau nu. Apoi, discutând despre drepturile pe care le au sau nu, întrebat fiind de o altă participantă: „puteţi să vă faceţi căsătoria în biserică?”, el răspunde cu „nu”. Din moment ce un alt cult le-a „oficiat slujba”, înţeleg că se făcea referire strict la BOR, care nu le-ar acorda acest drept. Dar nici o lege nu poate obliga un cult ce slujbe să oficieze şi ce nu, aşa că este un atac gratuit la morala BOR. Probabil, revanşa la neacceptarea homosexualităţii. În fine, peste câteva secunde, acelaşi Daniel afirmă : „toţi îşi imaginează că o să mă îmbrac în rochie şi o să mă duc în Biserica Ortodoxă şi o să dănţuiesc cu preotul. Este o cretinătate sinistră”. Subtil nu?! Dacă tot nu merge în BOR, de ce se plânge de BOR ?! Mai departe, conchide cu o ironie la adresa BOR, când spune că „aşa scrie în Biblie, că trebuie să ajuţi alegerile”. Iar eu credeam că, în democraţie, alegătorul votează pentru a fi reprezentat. Ce democraţie o fi aceea în care majoritatea este dispreţuită doar pentru că este ortodoxă şi are alte convingeri???

4. Nici personajul „Mihai” nu ratează şansa de a arunca o săgeată spre BOR. Povesteşte, foarte indignat, cum a fost deranjat de ipocrizia unui preot ortodox care i-a spus că nimeni nu-l opreşte să facă ce vrea şi l-a sfătuit la o viaţă dublă: să se căsătorească (hetero), „să intre în rândul lumii”, după care nu trebuie să ştie nimeni ce ar face el „din când în când”. Cât de reprezentativ este acest preot pentru BOR nu se ştie, dar „puterea exemplului” permite o generalizare, aşa-i?! Iar Daniel îl completează spunând că motivul ipocriziei este faptul că toţi au impresia că homosexual înseamnă „doar momentul de sex”.

5. Personajul „Oana” spune, la un moment dat, referindu-se la jurămintele celor doi „miri”, că sunt frumoase ca în filme, că ar fi dorit să le facă şi ea dar „din păcate e diferit la noi, nu e ca la ei”. Adică, la noi nu e ca în filme de frumos şi nu avem jurăminte. Slujbă urâtă sau neplăcută, asta e ideea, nu?! E liberă să meargă unde îi place, nu o ţine BOR cu forţa. Dacă eu, pe acelaşi considerent de liberă opinie, spun că „din păcate, la ei e diferit”, sunt homofob?

Cred că aceste atacuri şi jigniri au un scop clar. La ce specialişti există acolo, am fi naivi să credem că sunt doar simple„scăpări”.

În rest, am constatat că deşi unii au spus că este doar o simulare, producţia este catalogată ca „reality show”, iar Daniel ne spune clar că relaţia lor va fi recunoscută oficial, cu acte (filmate în show), în părţi din SUA şi Canada.

Deci, dragi români, a fost o nuntă „pe bune”, care a şi câştigat un sejur „de miere”.

Chiar. . . o provocare.

(Acest text a fost publicat prima data pe blogul Părintelui Eugen Tănăsescu de pe adevarul.ro)